安徽省宿州市人民政府办公室


关于印发宿州市信息化建设管理办法的通知


各县、区人民政府，市政府各部门、各直属单位：
经市政府同意，现将《宿州市信息化建设管理办法》印发给你们，请结合实际，认真贯彻执行。


宿州市人民政府办公室
二○○六年四月二十九日　　　　



宿州市信息化建设管理办法

　第一章　　总　　则

第一条　为了加强信息化建设的监督管理，促进全市信息化建设的发展,根据国家和省有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条　本市行政区域内从事信息化建设活动及实施监督管理，适用本办法。
第三条　本办法所称信息化建设是指以计算机、通信、广播电视以及其他现代信息技术为主要手段的信息网络建设、信息应用系统建设和信息资源开发等相关工程。
第四条　信息化建设的管理工作主要包括：
（一）贯彻国家、省信息化建设技术标准、规范，制定当地信息化建设的技术标准、规范。
（二）编制本市信息化建设中长期发展规划、年度计划；
（三）建立、维护信息化建设的市场秩序；
（四）协调、管理重大信息化建设项目；
（五）指导、监督、协调信息系统工程监理工作;
（六）信息化建设的其他有关事宜。
第五条　市信息化领导小组协调指导全市信息化建设工作;
市信息化领导小组办公室具体负责全市信息化建设的统筹规划、综合协调和监督管理。
各县、区信息化领导小组办公室负责本区域信息化建设的协调和管理工作。
第六条　县级以上人民政府的发展与改革、建设、公安、保密、通信、广播电视等部门，依据法定职责做好信息化建设管理的相关工作。
第七条　信息化建设应当严格遵守国家有关法律、法规和行政规章，遵循统筹规划、统一标准、资源共享、互联互通、安全可靠、务求实效的原则，保障信息化健康有序发展。
第八条　县级以上人民政府应当广泛应用电子信息技术，加强信息基础设施和信息安全保障体系建设，努力提高本地区信息化总体水平；鼓励企业和个人投资信息化建设领域，依法保护信息化建设者的合法权益。

　　　第二章　　信息化规划与基础设施建设

第九条　市信息化领导小组办公室应当会同有关部门，根据国家、省信息化总体规划和本市实际情况，编制本市信息化发展规划，报市人民政府批准后实施。
第十条　各县、区信息化领导小组办公室根据市信息化发展规划，制定本地区信息化建设规划，报同级人民政府批准后实施。
市直各部门根据市信息化发展规划，负责制定本部门、本系统信息化建设规划，报市信息化领导小组办公室备案。
第十一条　县级以上人民政府应将信息基础设施建设纳入本地区城市建设总体规划和村镇建设总体规划。城市公共信息基础设施中的管线、管道建设，应当由当地信息化领导小组办公室和发展与改革、建设等部门统一规划，并进行监督管理。
第十二条　市信息化领导小组办公室负责组织全市统一的电子政务网络平台和信息安全基础设施建设。跨部门跨地区的电子政务应用系统应建立在全市统一管理的电子政务网络平台之上。

　 第三章　　信息化建设项目管理

第十三条　凡使用或部分使用财政性资金进行信息化建设的，建设单位应按照法定程序向投资主管部门申报审批或核准。投资主管部门在审批或核准前，应请市计算机网络专家组评估，然后报市信息化领导小组办公室审核，以避免重复建设。
第十四条　从事信息化建设项目设计、开发、施工、服务及保障业务的单位，必须按照国家规定经过资质认定，并在其资质等级相对应的范围内开展业务。
禁止无资质证书或者超出资质等级承接信息化建设项目。
第十五条　县级以上人民政府信息化领导小组办公室应当会同其他有关部门制定具体措施，对信息化建设项目的质量实施监督，严格执行国家相关法律法规，建立并完善信息化建设招标投标制度、监理制度、竣工验收制度。
第十六条　信息化建设必须与信息网络安全保障系统同步规划、同步建设、同步运行，涉密信息化建设项目必须与保密设施建设同步进行，经市级以上保密部门验收合格后，方能投入使用。
第十七条　从事信息化建设项目监理活动的单位，必须具备国家规定的相应资质。同一项目的建设和监理必须由相互独立的机构分别承担。没有确立监理单位的项目，建设单位不得开工建设。
第十八条　建设单位必须按照国家法律法规规定的方法及步骤对信息化建设项目组织验收。
未经组织验收或者验收不合格的信息化建设项目，不得交付使用。
第十九条　利用财政资金建设的信息化工程，用于购买软件产品和服务的资金原则上不低于总投资的30%，在同等条件下优先选择国内软件企业提供的软件产品和服务。

　 第四章　　信息资源的开发利用

第二十条　政府开发利用资源，应当统一数据标准，提高数据的规范化程度，构筑数据共享的基础，实现多源信息的集成整合与深度开发。
第二十一条　信息资源开发必须遵循以下原则：
（一）按照统一的技术标准分类开发；
（二）政务信息资源由政府职能部门组织开发；
（三）保密的信息资源按照有关保密法规进行开发；
（四）公益性信息资源，由相应服务单位开发，面向社会开放。鼓励单位和个人按照统一的技术标准开发信息资源。
第二十二条　信息提供和发布者通过公共信息网络发布信息，应当对信息的真实性和合法性负责。
第二十三条　经营公共信息网络和利用公共信息网络从事经营活动的单位，其服务收费标准必须符合国家、省、市有关规定。
第二十四条　公共信息网络的经营单位和应用单位应当按照有关规定，建立和完善网络运行安全保障体系，并接受公安部门对于安全保障的检查和监督。
任何单位和个人未经合法授权，不得擅自侵入公共信息网络系统，妨害公共信息网络的安全运行。
第二十五条　任何单位或者个人不得利用信息网络制作、复制、发布、下载或者传播含有下列内容的信息：
（一）违反宪法的；
（二）危害国家安全和主权，损害国家荣誉和利益，泄漏国家秘密，颠覆国家政权，破坏国家统一和领土完整的；
（三）煽动民族仇恨、民族歧视、民族分裂，破坏民族团结的；
（四）破坏国家宗教政策，宣扬邪教和封建迷信的；
（五）散布谣言或者虚假信息，扰乱社会秩序，破坏社会稳定和经济秩序的；
（六）散布淫秽、色情、赌博、吸毒、暴力、凶杀、恐怖或者教唆犯罪的；
（七）侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益的；
（八）含有法律、行政法规禁止的其他内容的。

　　 第五章　　附　　则

第二十六条　对于电子信息产品的制造、软件的开发生产、信息资源的开发利用、信息人才的培养、信息技术的推广应用等信息化建设基础要素，各级政府及有关部门要严格执行国家的有关政策、措施，并制定符合我市实际的具体优惠政策和鼓励措施。
第二十七条　本办法自2006年6月1日起施行。


　　作为专业律师，在代理计算机软件侵权案的实际工作中，我们常常碰到这样的问题，原告指控被告的软件侵犯了自己的著作权，向法庭提供大量证据证明其主张，而被告也同时向法庭提供许多证据证明其软件不构成侵权。在原、被告双方均以证据证明自己的软件是独立开发完成的情况下，法官在庭审过程中通常采用什么样的方法和准则来判断被控软件侵权与否呢？毫无疑问，明确软件著作权的归属是关键，软件开发完成的时间是重要证据之一，只有先完成的软件才有资格指控后出现的软件产品存在侵权的嫌疑，至于后出现的软件产品是否真的构成侵权，却是有许多情况存在的。因为按照《中华人民共和国著作权法》的规定，计算机软件产品是受著作权法保护的，而著作权法明确规定著作权是由独立创作完成而取得的，与时间先后没有必然的联系。因此，法官通常依靠什么因素来认定计算机软件侵权案件的法律事实就成为案件胜诉与否的关键。
　　在实践中，我们都知道，计算机软件的侵权行为，一般有两种形式：一是复制程序的基本要素或结构，这一点是较容易证实的，因为复制即表明是完全的翻版，只要完全一样就构成侵权。二是按一定的规则、顺序只复制部分软件代码。在第二种情况下，法院在判定时通常要审查被告是否窃取了足够多的软件程序表达形式。实际操作中，这个问题就比较复杂、比较难判断，因为计算机软件产品究竟要被复制多少比例，才能确定发生了抄袭的侵权行为，并没有固定数量限定。当然，复制的数量越大，就越易于取得证明其是侵权行为的证据，但是被复制的数量达到什么程度就可以认定为侵权，司法实践中也不是很好确定的事情。
　　对于复制数量小的情况，目前法院大多采用的判定标准包括：
　　一是接触附加。依照这个准则，只要发现接触，任何复制都将被认为是一种侵权行为。但是，我们认为这种观点是有一定局限性的，因为它忽视了查证两个软件作品之间是否存在“实质性”相似，而且把对计算机软件的保护范围扩大到对计算机程序中包含的“思想”，这与我国新修订的《著作权法》和《计算机软件保护条例》的基本精神相违背。
　　二是要求对计算机软件程序进行两步分析。首先，法院必须确认在两个计算机软件程序中所体现的“思想”是否相同：如果不同，则不构成侵权；如果相同，那么第二步就应该设法查证上述两个计算机软件的程序在“表现形式上”是否有实质性相似。
　　三是正在受到各方面广泛同意的叠合准则。依照这个准则，原告须证明：1、被告在完成他的软件产品时未经许可“使用”了原告享有在先软件著作权的程序作品；2、被告的软件作品是一种叠合而成的再生品，即采用了原告软件产品的实质部分与他自己开发的内容进行迭合复制。这个准则主要着眼于两个软件产品之间“质和量的相似”，是实际运用中比较好的判断方法。
　　通过总结多年代理计算机软件侵权案件的经验，我们认为，识别计算机软件侵权行为，直接、有效的判断标准是：实质性相似加接触（Substantial Similarity and Access）。
　　实践中判定两个软件作品“实质性相似”的准则是：被指控的计算机程序是否极其类似于原告的计算机软件产品。计算机软件程序的“实质性相似”有两类：一是文字成分的相似，它以程序代码中引用的百分比为依据进行判断；二是非文字成分的相似，强调应该以整体上的相似作为确认两个软件之间实质上相似的依据。所谓整体上的相似是指两个软件产品在程序的组织结构、处理流程、采用的数据结构、产生的输出方式、所要求的输入形式等方面的相似。
　　计算机软件的程序有许多特征，这些特征已被用来鉴别两个程序之间是否相似，包括：
　　1、 两个程序产生的输出是否相类似；
　　2、 两个程序接受的输入是否相类似；
　　3、 两个程序的数据结构是否相类似；
　　4、 两个程序逻辑流程是否相类似。
　　在计算机软件侵权案的专家鉴定和技术对比工作中，上述的每一个特征都成为鉴定人员进一步详细分析两个计算机程序的表现形式是否一致的关键对比点，而鉴定人员正是通过这些关键点的对比得出供法官参考的鉴定结论。如果这些特征均不存在相似性，实际上也就不存在侵权行为的可能性。当然即使每一个特征都在一定程度上存在着相同或者相似，也不能充分证明侵权行为的发生，因为除了功能上的相似外，更重要的是实现功能的计算机程序的表现形式相类似，因为通常功能性的特征主要是体现软件开发者的设计“思想”(Ideas)，而依据《中华人民共和国著作权法》和《计算机软件保护条例》，这种设计“思想”本身是不受著作权法保护的，因为实现同一功能可能会有许多不同的方法，仅仅是功能性特征相同并不能证明计算机软件程序代码相同。
　　证明计算机软件侵权的另一个重要因素就是接触，所谓“接触”是指原告的软件产品已公开销售，或者被告主要的软件开发人员曾在原告处工作过，或者原、被告之间曾有过合作关系等，这些通常可以证明被告曾有机会接触原告软件产品的核心内容，从而使得被告软件的开发工作有“借鉴”原告软件核心内容的嫌疑。
　　法官在审判过程中运用“实质性相似加接触”这一标准进行侵权判断时，“接触”是容易证实的，因为前期存在的聘用、合作关系往往有相应的文件作为证据，而软件已经公开发表、销售的证据也不难取得。比较难证实的是“实质性相似”，因为在通常情况下，如果是盗版者，则其对计算机程序的复制行为并不仅仅局限于一成不变的复制，它还包括侵权者为掩盖其剽窃行为而对计算机程序所做的伪装性改动，这点在计算机软件侵权案中表现得非常突出。在计算机软件开发工作中，文本编辑程序的使用，使得一个软件盗版者，可以通过更改名称和重新排列操作运算的指令序列顺序，来掩饰其对他人源代码和目标码的抄袭行为，如果不是专业的人员，往往不能识别这一情况。鉴于太多的计算机软件侵权行为存在，许多计算机软件著作权人在软件开发工作中往往运用“掺假”的办法，即：在计算机程序中加入没有意义和作用的指令，或者采用不太可能为盗版者发现和修改的较为独特的代码序列，作为“伪装记号”来保护程序。这样，如果侵权者进行了复制工作，就会在其计算机程序和文档中出现与原始软件著作权人同样的特征或错误，在法院审理侵权案件过程中，侵权者往往无法向法官提供对这种现象的合理解释，从而成为原告在诉讼过程中确定被告实施了侵权行为非常有说服力的证据。虽然根据我国的《著作权法》和《计算机软件保护条例》，只要确实存在侵权行为，不管软件著作权人用不用上述“掺假”的技术保护手段，也不论盗版者做了多少非实质性的表面上的改动，侵权的法律责任都是要承担的。但是，如果没有一定的技巧，想真正通过法律惩罚盗版者并不是件容易的事，因为客观事实必须通过法律事实予以认证才能受到法律保护。
　　在法院审理案件确定是否侵权的过程中，如果原告能够出示被告已经“接触”了其计算机软件产品的证据，又能出示在两个软件作品中存在实质性相似的证据，则法院会认为原告完成了对指控侵权行为的举证责任。一旦原告出示了这两方面的证据，举证责任便移转至被告方面，法官将要求被告证明其软件产品是独立创作的，或者是有合法授权的，被告需要向法庭提交其独立创作、完成软件产品的相关证据，以及得到合法授权的相关证据。举证责任的转移有助于原告主张自己的权利。
　　通过“实质性相似加接触”形成的相互映证的证据链，向法庭呈现的初步的、表面的事实就是：被告自己的软件是否是通过“使用”原告软件程序中实质性的、有价值的信息而形成？原告受保护的关键软件程序的表现形式是否受到被告的侵犯？这样的判断标准与法院通常采用的传统判定侵权行为的方法不同，而且这种判断方式更为全面、客观，其结果往往较真实地反映了客观情况，也比较容易被原、被告双方所接受。
　　“实质性相似加接触”标准在立法中尚未得到完全认可，但是司法实践中已在广泛应用。在我们办理计算机软件著作权侵权案件过程中发现，许多法官正在慢慢接受这种新观念，尤其在美国，由于英美法系采用判例法制度审理案件，上述判断标准在计算机软件著作权侵权案件的司法审判中已广为采用，一直发挥着积极的作用。随着我国市场经济的高速发展，我国的知识产权保护问题越来越受到重视，知识产权突出的重要地位已得到共识，加强知识产权保护的工作已由立法领域逐渐扩大到司法、执法领域，计算机软件日益成为知识产权法律保护的重点。特别是我国加入WTO之后，参照国际惯例、依据我国参加的世界知识产权组织的章程，建立、健全国内的知识产权法律保护制度，完善国家的法律和法规已势在必行。相信在强化知识产权法律保护的氛围和社会环境下，“实质性相似加接触”的判断标准不仅有利于法官正确审理计算机软件著作权侵权案件，而且更有利于软件企业建立软件著作权保护意识，从而在充分保护计算机软件著作权人利益的前提下，更好地促进我国计算机软件产业快速健康地发展。

北京市中银(南京)律师事物所高级合伙人　李俭
电话：13809031903
QQ：401018807