浅析“宽严相济”在起诉裁量权中的运用

程新华

　　【摘要】起诉裁量权是法律特别授予或认可的检察官对起诉与否的选择权。起诉裁量权是法学理论在立法中的体现，“宽严相济”是从司法实务角度提出的更具操作性的政策理论研究成果。“宽严相济”是起诉裁量权的具体运用，是对起诉裁量权的保护和限制，也是对宽严相济刑事政策的具体应用。
【关键词】起诉裁量权 “宽严相济 ” 具体运用 现实判断
　　起诉裁量权是法律特别授予或认可的检察官对起诉与否的选择权。因而，各国在公诉问题上的基本立场直接影响着立法对检察机关不起诉裁量权的态度。我国立法有关酌定不起诉的规定，赋予了检察机关有限的不起诉裁量权。不起诉裁量权是指在案件具备法定起诉条件时，检察官依法享有的根据自己的认识和判断选择起诉或不起诉的权力。不起诉裁量权既可以表现为提起公诉，也可以表现为不起诉。在此意义上，不起诉裁量权也包含有起诉裁量的含义。但是，考虑到不起诉裁量权的前提条件是案件已经具备提起公诉的法定条件，提起公诉已是应有之意，而不起诉则是作为对具备起诉法定条件的案件的一种例外处理，所以，为了突出其包含的不起诉内容，故称之为不起诉裁量权。
　　宽严相济的“宽”具有以下两层含义：一是该轻而轻，二是该重而轻。宽严相济的“严”，是指严格、严厉和严肃。这里的严格是指法网严密，有罪必罚。严厉是指刑罚苛厉，从重惩处。严肃是指司法活动循法而治，不徇私情。在宽和严之间需要一个平衡和协调，这就是“济”的作用。具体说来，“济”有三层含义：一是救济，刑罚的宽和严具有相对性，要以宽济严，以严济宽；二是协调，即宽严有度，保持宽严之间的平衡；宽严审势，要因时、因地、因罪而宜，对宽严的比例、比重及时进行调整；三是结合。宽和严虽然有区别，但这并不意味着宽而无严或者严而无宽。实际上，既无绝对的宽又无绝对的严，应当宽严并用，实现宽中有严、严中有宽。
　　起诉裁量权是法学理论在立法中的体现，“宽严相济”是从司法实务角度提出的更具操作性的政策理论研究成果。基层检察院如何在实际工作中很好的理解和应用是我们检察干警思考的一个问题。以下笔者从具体案例来引入，粗略的谈谈“宽严相济”在起诉裁量权中的具体运用。
　　犯罪嫌疑人宝某在收取全县残疾人就业保障金期间，利用职务之便，先后两次将收取的残疾人就业保障金15700元，收款不入账，其中6300元归个人借支，9400元参与赌博，被所在单位发现后，宝某积极退赃，认识错误态度诚恳，被单位给予留职察看一年的行政处分。后群众举报，经肃北县检察院反贪局初查，并立案侦查。现已侦查终结，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十五条和第一百四十二条第二款的规定，移送审查不起诉。
　　首先，很显然自侦部门认为这是个相对不起诉的案件。即使该案达到了我省挪用公款案件的立案标准，自侦部门在侦查结束后，依据掌握的证据材料，认为属于情节轻微,依法不需要判处刑罚或者免除刑罚,所以在不起诉意见书上注明了具备不起诉的条件后,交由公诉部门决定起诉或不起诉。自侦部门与公诉部门相对不起诉的条件—— “犯罪情节轻微” “依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的”是一样的。公诉部门的审查是以自侦部门的起诉意见书或不起诉意见书为基础的，自侦部门的意见在一定程度上制约了公诉部门的起诉裁量权，而自侦部门往往忽视了对公诉部门的这种制约。《人民检察院刑事诉讼规则》第234条第二款和《刑法》第142条第二款的规定是一致的，自侦部门在查办此类案件时，能够考虑到公诉部门在审查起诉和决定起诉时参考的起诉或不起诉的标准，这不但可以使自侦部门在查办案件时有的放矢，提高办案效率，亦可以防止审查起诉时发现侦查环节中存在的问题，防止出现补充侦查的问题，提高起诉率。相对不起诉中检察官的起诉裁量权问题，人为因素较大，客观性不强。在这种情况下，自侦部门与公诉部门更应该结合“宽严相济”的刑事司法政策。
　　其次，从沟通交流的内容来看，主要是统一自侦部门和公诉部门对法律法规的认识，尤其是统一对相对不起诉条件的认识。笔者认为立法设立关于“情节轻微”起诉裁量权的真谛不在于罪名所对应的法定刑的轻重意义上所划分出的“轻罪”“重罪”中的“轻罪”，才是“情节轻微”，而在于综合考虑犯罪嫌疑人所实施的涉案行为的时间、地点、动机、目的、手段、实施程度、具体犯罪行为的侵害对象、直接客体以及犯罪行为导致的危害后果等做出的整体性评价，以及现时刑事政策的宽严与否。对于轻罪、重罪的认识标准是可以统一的。有人说，轻罪主要是指管制、拘役或者单处罚金，还有人主张轻罪是指有期徒刑中被课以三年以下刑罚的犯罪，这种因数量来认定是轻罪还是重罪的标准是能够被统一的，这不是衡量“情节轻微”的唯一必要条件，也不是自侦部门与公诉部门沟通交流的重点。
　　同时，下列情节可以作为考量是否“不需要判处刑罚”的因素：1、对犯罪数额高于但接近刑法或司法解释规定的起刑点的数额犯。2、对于贪污挪用等犯罪，积极退赃，并且国家、集体、个人利益遭受损失较小。3、本人无前科，悔罪表现良好，通过非刑罚方式有改造、教育、矫正可能的。4、是否符合宽严相济的刑事政策。5、是否节省了诉讼资源。
　　总之，“宽严相济”是起诉裁量权的具体运用，是对起诉裁量权的保护和限制。同时，也是对宽严相济刑事政策的具体应用。检察官的起诉裁量权是基于其内心对法律和现实的判断，没有具体客观的标准，我们应该慎重对待，正确行使好这项权利，做到宽严有度，使我们办理的相关案件从法理、情理上都能经得起推敲，内心并不因做出了起诉或不起诉的决定而感到迷茫和困惑。
法律霸权主义与法律民粹主义

2000年11月1日 01:21 郝铁川
　　我认为，发展中国家在法制现代化过程中，一要警惕西方的法律霸权主义，二要防止国内的法律民粹主义。
　　所谓西方法律霸权主义，是指某些西方发达国家依仗自己经济实力的优势，利用自己抢先制定法律规则的有利条件，不顾发展中国家的国情，硬把一些国际法规则强加给发展中国家，使发展中国家成为某些西方发达国家操纵的法律规则的奴隶，“合法”地剥削压迫发展中国家。西方的法律霸权主义主要有两大表现：
　　第一，否认发展中国家的法制现代化是一个循序渐进的进程，利用各种手段逼迫发展中国家在主客观条件根本不具备的情况下，采用适宜、有利于西方发达国家的某些法律规范。例如，在中国恢复关贸总协定创始国地位和加入世界贸易组织的谈判进程中，某些西方国家无视我国现阶段经济水平，要求中国提前从发展中国家队列中“毕业”，承担发达国家在关贸总协定和世界贸易组织中承担的义务。欧美发达国家要求中国承担额外义务，如在总协定和世贸组织有关协定本身已有相应规定的情况下，某些西方国家却针对中国单独搞一个特殊条款，作为个案处理；美国坚持要中国以发达国家身份加入WTO。这些要求显然过于苛刻，发展中国家的经济加入世界市场的过程是一个渐进性的过程，而西方发达国家却否认这一事实。然而，西方国家的经济全球化和法制现代化却是长期演进的结果，并非一步完成。例如，作为经济全球化重要组成部分的金融全球化的发展过程就曾经历过三个阶段。一是从20世纪70年代初期开始的间接的金融国际化阶段；二是始于1979年至1981年的金融自由化和取消管制阶段；三是始于80年代中期的套利的普通化和“新兴市场”的加入。尊重和保障人权是现代法治的核心，然由美国《独立宣言》和法国《人权和公民权宣言》开始的“第一代人权”，并不包括妇女在内，西方国家妇女取得与男子相同的选举权和被选举权，是第一次世界大战结束以后的事。西方的第一代人权也把有色人种排斥在外，所以欧洲那些通过资产阶级革命而强大起来的国家都派兵侵略、屠杀亚洲人、非洲人、拉丁美洲人。1966年美国参与了《公民权利和政治权利国际公约》和《经济、社会、文化权利国际公约》的起草工作，但美国长期拒不签署。拖了26年，美国才参加了《公民权利和政治权利国际公约》，同时又作了15条“保留”，实际上把该公约的主要内容都否定了。至于《经济、社会、文化权利国际公约》，美国至今不肯加入。其理由主要是：这两个人权公约与美国的国内法有抵触，而美国实行“国内法高于国际法”的原则，但美国经常以“人权无国界”、“人权高于主权”、“国际法高于国内法”的理由对其他国家的所谓人权问题加以干涉。为什么西方国家都是逐步推进法制现代化，而对发展中国家都要求一步到位呢？这就是法律霸权主义。
　　第二，西方法律霸权主义的另一表现就是以法谋私。西方发达国家明明知道发展中国家科学技术不发达，没有多少知识产权需要保护。然而，它们却挥舞保护知识产权的大棒，苛刻地要求发展中国家引进、采用西方科技成果付出巨大的代价。美国不仅要求中国对营利性的侵犯计算机软件发明权的行为予以法律制裁，还要求中国对非营利性的、善意取得计算机软件使用权的最终用户亦给予法律制裁，美国等西方发达国家实际上就是利用他们占优势的知识产权来扼制不发达国家的发展权。这就如同“私有财产神圣不可侵犯”的法律规定对百万富翁是护身符，而对一无所有的劳苦大众却毫无意义。
　　当然，我们在警惕西方法律霸权主义的同时，也要防止国内的法律民粹主义。所谓法律民粹主义，这里指的是拒绝借鉴西方资本主义法律文明成果，迷信国粹、盲目排外的思潮，发展中国家始终存在迎接现代化和拒斥现代化两种力量的对抗。拒斥现代化的实质就是过分地把现代化成果西方化，忽视虽由西方人首创、但属于全人类共享的法律文明成果的普遍性，以狭隘的民族性排斥文明的全球性，以历史的特殊性否认历史的共性，最终结局必然是自绝于现代人类文明。汤因比《历史研究》指出人类社会虽出现过26种文明单元，而迄今尚存者已为数不多。所以然者何？盖因不识时务，被历史淘汰了。