戒毒矫治原理的再研究——“后台程序”戒毒模型假设

张忠海


一、“后台程序”戒毒模型假设提出的时代背景
　　毒品已成为人类社会的公害，据1998年公布的数据，全世界吸毒人数达2.182亿，占全球总人口3.78%。每年吞噬着数万人的生命! 毒品的泛滥直接危害人民的身心健康，并给经济发展和社会进步带来巨大威胁。自七十年代末、八十年代初毒品在我国卷土重来、死灰复燃以后，短短十多年时间，毒祸已迅速蔓延到全国1600多个县市，由贩毒、吸毒诱发的盗窃、抢劫、诈骗、卖淫和各种恶性暴力犯罪严重危害着国家和地区的治安秩序，已构成破坏社会和谐稳定的因素之一。2003年底仅全国累计登记在册的吸毒人员已达105万人以上。更为可怕的是，吸毒者一旦成瘾，要想彻底戒除就非常困难，全世界公认的“复吸率”竟高达90%，甚至95%以上。【1】
　　面对严峻的态势，禁毒工作刻不容缓，我国政府提出了：四禁并举，堵源截流，严格执法，标本兼治，坚持禁吸、禁贩、禁种、禁制，控制非法供应和防止滥用并重，禁止和打击一切从事毒品犯罪活动的禁毒工作的方针。戒毒工作作为禁毒工作的重要组成部分也得到了社会各界的重视。社会各界专家对戒毒模式提出了很多的理论和方法，如“杨氏1+1戒毒法”、针炙疗法、“福康片”和“益安口服液”等等。江苏省劳教系统根据国家禁毒委员会2004-2008年禁毒工作规划的精神和司法部《劳动教养戒毒工作规定》的要求，结合实际，提出了“三期一延伸”的戒毒模式，重点从生理、心理、行为等方面对戒毒劳教人员进行矫治【2】。从劳教戒毒工作的要求来说，我们急需要一些有关劳教戒毒模式的理论支撑，以及戒毒手段上的创新。
　　“后台程序”戒毒模型假设是从人脑信息加工处理的角度研究吸毒者“心瘾”原理及矫治方法，它不同与许多专家从医学、化学、生物学、社会学的角度解释吸毒者“心瘾”问题，这是戒毒矫治领域的 “歌德巴赫猜想”，也是戒毒工作的一次理论创新，对指导劳教戒毒工作实践有着重要的意义，其对推进劳教戒毒矫治工作的影响深远，将使劳教戒毒矫治工作科学化上了一个台阶。
二、“后台程序”戒毒模型假设的社会价值
　　在劳教戒毒矫治工作中，“三期一延伸”的戒毒流程模式试点工作虽然取得了可喜的成绩，但在实践中“三期一延伸”的戒毒流程模式还存在着以下一些问题：一是系统设计不完善，目前还处于试点阶段，各试点单位工作都是在学习中探索，没有形成统一的操作手册；二是系统实践运行周期长，从劳教人员进入劳教所算起，一个劳教人员戒毒矫治流程的所内运作时间需要2至3年，所外运作时间需要3至5年；三是参与戒毒矫治流程的劳教人员的人数还很少，三个试点劳教所的劳教人员人数仅占总人数的5%-10%；四是劳教人员进入戒毒矫治流程状态的时间很有限，试点大队虽规定严格实行“六三”制，即每天组织劳教人员6小时劳动锻炼、3小时教育矫治活动，劳动生产不下达经济指标，但实践中许多因素很难保证劳教人员进入戒毒矫治流程大队就能进入戒毒矫治流程状态。五是民警的警力和矫治水平都有限，试点大队的警力要求按不低于劳教人数的15%配备，这相当于一名教授带六名研究生，试点阶段还可能，推广阶段是做不到的。
针对“三期一延伸”的戒毒流程模式试点阶段存在的一些问题，我们认为以“后台程序”戒毒模型假设为理论依据，开发《劳教戒毒矫治康复训练系统》软件，运用心理脱敏原理强化训练劳教人员抑制心瘾渴求能力，提高劳教人员抗复吸能力,使“三期一延伸”的戒毒流程模式取得更好的矫治效果。这样不仅可以克服系统实践运行周期长，参与戒毒矫治流程的劳教人员的人数少，劳教人员进入戒毒矫治流程状态的时间很有限，民警的警力有限等问题，同时还可以让进入戒毒流程劳教人员和参与流程管理的民警尽快地熟悉“三期一延伸”的戒毒流程模式的内容和要求，对戒毒矫治民警起到培训的作用。
三、 “后台程序”戒毒模型假设的框架构思
（一） “后台程序”戒毒模型假设的理论依据
“后台程序”戒毒模型假设是根据贝克（Beck）认知治疗(Cognitive therapy)理论而产生的，认知治疗的基础理论来自于信息加工之理论模式,认为人们的行为、感情是由对事物的认知所影响和决定。例如,如果人们认为环境中有危险,他们便会感到紧张并想逃避。人们的认知建立在自己以往经验的态度和假设基础之上。认知治疗指出,心理障碍的产生并不是激发事件或有良刺激的直接后果,而是通过了认知加工,在歪曲或错误的思维影响下促成的。歪曲和错误的思维包括主观臆测,在缺乏事实或根据时的推断；过分夸大某一事情的意义；牵连个人,倾向将与己无关事联系到自己身上；走极端认为凡事只有好和坏,不好即坏,不白即黑。错误思想常以“自动思维”的形式出现,即这些错误思想常是不知不觉地、习惯地进行,因而不易被认识到,不同的心理障碍有不同内容的认知歪曲,吸毒劳教人员大多面对问题,只强调不利因素,而忽视有利因素。对自己,对现实和将来都持消极态度,抱有偏见,认为自己是失败者,对事事都不如意,认为将来毫无希望。他们在认知加工过程中存在歪曲的思维工序，产生错误思维定式，因此认知治疗重点在于矫正患者的思维歪曲。认知治疗的基本方法步骤可分为：①帮助患者认识思维活动与情感行为之间的联系；②帮助患者认请消极歪曲或错误的思维,检验支持和不支持自动思维的证据③帮助改变歪曲的或错误的思维方式和内容,发展更适应现实的思维方式和内容。
（二）“后台程序”戒毒模型假设的基本内容
“后台程序”戒毒模型假设这一设想是以人工智能电脑构架和程序运行方式（人脑反效仿模型）为参照对象。我们假设人的大脑工作机理，等同（反效仿）于电脑工作机理，大脑的计算处理能力，等同于电脑CPU的计算处理能力；大脑的长时记忆存取(包括信息容量)，等同于电脑的硬盘存取(硬盘的容量)；大脑的短时记忆和瞬时记忆存取, 等同于电脑的内存的容量。人的动机和意志就是一道电脑程序，行为过程是程序运行的过程，行为的表现结果是程序运行的结果。吸毒人员的“心瘾”，即吸毒人员反复寻觅摄取毒品行为，就假设为一道目标明确指向摄取毒品行为、反馈机制为明显正向强化、循环次数为无数次，运行结果到“死机”为止的“电脑病毒程序”。
“后台程序”戒毒模型假设对吸毒行为的理解分为几个过程（原理如下图）：
（1）原始发生行为。吸毒人员初次吸毒前对毒品知识毫无了解，没有建立预防控制系统，面对毒品的诱惑力，吸毒人员初次吸毒前对毒品的诱惑力为零（A=0），在偶然突发事件中，由于自身认知水平低，辨别能力差等因素，对毒品毫无防范意识，经过不住引诱和好奇，产生了第一次吸毒行为（即原始发生行为）。
（2）初次体验与评价。在回味原发行为，初次体验与评价时，如果缺乏应急控制防预设定程序，在生理反应和心理反应并不大的情况下，就可能作出下一次要再尝试的判断，即需求量子起动产生（N=1）；同时如果有一套有效应急控制防预设定程序，即便在有生理反应和心理反应的情况下，此时的自控力还能抵挡诱惑力,即自控力大于诱惑力（Kz>Y）（诱惑力是包含渴求积累量和需求量子的函数，Y=f(A)+f(N+1)）,还有可能作出下一次决不要再尝试的判断，即需求量子没有起动（N=0），摄毒行动终止。
（3）需要和动机产生。在需求量子的激励下，就会设定再次摄毒行为预想的需要目标，这一需要就是下一步行动的动机，动机产生动力，吸毒人员就会发挥主观能动性，克服行为障碍等客观条件努力实现这一目标；同时需要可能因突发事件发生变化，目标可能会发生转移，摄毒行动终止，但原摄毒行动的需求量子没有变化（N=N）。
（4）“前台程序”的运行。在客观条件允许的情况下，即：1、毒品有源2、取货有路3、经济有钱4、人身自由等等，情境向实现的方向发展(即“前台程序”)， 再次摄毒行为目标得以实现，需要得到满足(生理欣快,心理舒畅)，心瘾渴求积累量降到零（A=0），诱惑力释放（Y=0），摄毒行动终止；同时在客观条件不允许的情况下，即：①禁种禁制、②禁售、③无钱、④关押等等，心瘾渴求量虽未降到零，需求量子也没消除,因外界客观条件限制，他控力Kt>诱惑力Y，摄毒行动终止。
（5）“前台程序”下的再次体验与评价。在再次体验与评价 (生理反应,心理反应)中，认知链式建立动机与行为相关的需求记忆，需求记忆被强化，需求量子产生一级增量（N=N+1），渴求积累量A=A+B（N+1）、自控力Kz=-f(A)+f(N+1)、诱惑力Y=f(A)+f(N+1)都实现一次运算，当自控力Kz诱惑力Y，使摄毒行动终止。
（5）需求满足。在客观条件允许的情况下，用替代的方法，如“美沙酮”等替代疗法，让其再次摄毒行为目标得以实现，需要得到满足(生理欣快,心理舒畅)，或不产生戒断反映，心瘾渴求积累量降到零（A=0），诱惑力释放（Y=0），摄毒行动终止；
（6）需求记忆消失。在再次体验与评价 (生理反应,心理反应)中，认知链式建立动机与行为相关的需求记忆，通过类似“脑手术”的方法将需求记忆直接归零（N=0 A=0），摄毒行动也会终止。
（7）控制“后台程序”运行。通过对主观能动性的控制，如控制①自动思维、②情境回忆、③实现联想、④自由幻梦等前意识和潜意识活动，进而控制后台程序运行数次，即减少N指数，此时吸毒者心瘾渴求量虽未降到零，需求量子也没消除,但因对主观能动性活动的限制，减低了诱惑力的升量，降低了对毒品渴求的愿望。通过对再次体验与评价 (生理反应,心理反应)中建立动机与行为相关记忆程式因子的调整，如A=A+B（N）中的正B（N）转向负B（N）；Y=f(A)+f(N)中的正f(A)和正f(N)转向负 f(A)和负f(N)；Kz=-f(A)+f(N)中的 负f(A)和正f(N)转向 f(A)转向和负f(N)，简单地说就是改变目标指向、解除正反馈机制，提高自控力Kz，降低诱惑力Y，当自控力Kz>诱惑力Y时，摄毒行动就能自我终止，这就是我们所说的控制住了“心瘾”。
（四）“后台程序”戒毒模型假设的实现环境
通过劳教戒毒场所与自愿戒毒、强制戒毒等诸多环境的横向比较研究，我们认为能够实现“后台程序”戒毒模型假设的最好环境是劳教戒毒场所。
（1）有条件抑制“前台程序”运行。劳教戒毒场所通过对吸毒劳教人员的人身自由的限制，因此能够抑制“前台程序”运行。这是家庭戒毒、社区戒毒、医疗戒毒等自愿戒毒环境无法实现的。
2）有能力控制“后台程序”。劳教戒毒场所通过对场所软件硬件的建设，以及对吸毒劳教工作的探索，已经有足够的能力运行并控制“后台程序”，这是家庭戒毒、社区戒毒、医疗戒毒环境无法实现的。
（3）有时间运行 “后台程序”。劳教戒毒场所的吸毒劳教人员劳教期是12到36月，有足够的时间运行并控制“后台程序”，这是强制戒毒（期限3个月）环境无法实现的。
（五）“后台程序”戒毒模型假设的实现手段
“后台程序”戒毒模型假设的实现手段方法有许多种，《劳教戒毒矫治康复训练系统》是我们联想到青少年网络成瘾行为机理而设想的一种重要手段。《劳教戒毒矫治康复训练系统》集知识学习、强化训练、心理测试和场景测评于一体软件。以游戏的形式设置一到十关，让矫治对象在游戏中学习并强化戒毒康复知识。首先对矫治对象进行精神征状、人格、行为类型和阿片类药物依赖（毒瘾）性等方面的心理测试，判断其精神状态、人格、行为倾向性和毒瘾等方面因素，然后让其进入训练营，将心理健康知识、法律法规知识和戒毒矫治康复知识方面的训练和学习按难易程度分成十个部分，学习内容可设计成动画FLASH、视频VIDEO和游戏GAME等形式，打通关设计多种知识的考核和高危情境测评，采用积分制，让矫治对象在训练中得到正确的肯定，同时建立动机与行为相关的需求记忆的正确认知链式，长期的科学训练使正确认知程序进入潜意识，有效地控制“后台程序”心瘾的自动运行。设想积分为10万分者，出所复吸期为6 个月以上，积分为30万分者，出所复吸期为12 个月以上，积分为50万分者，出所复吸期为36 个月以上，照此推算积分为100万分者，出所复吸期可能为120个月以上。这样也可能使吸毒者产生“游戏瘾”、“网瘾”，即便是产生“游戏瘾”、“网瘾”，但从社会危害性的角度看，总比“毒瘾”好。（作者单位：江苏省女子劳教所 此文于2007年11月获首届江、浙、沪禁毒工作论坛三等奖）


注释：
1、高叙法《吸毒成瘾是脑疾病》，心理咨询网站，2005年5月。
2、葛大德，《江苏省劳教局戒毒矫治试点工作实施方案》，江苏省劳教局，2005；
参考文献:
1、赵敏，《康复和生活技能训练》，上海市精神卫生中心，1998年；
2、汪向东主编，《心理卫生评定量表手册增订版》，中国心理卫生杂志社，1999年12月；
3、赵敏，郝伟，杨德森等，《海洛因依赖者复吸相关因素的前瞻性研究》，中国临床心理卫生杂志，2001年第2期81-83；
本人于2005-10-29发表在贵站上的译文《美国诉微软案》，现又进行了编排和补充并发表！

美国诉微软案（最后修订稿）
[美] 查尔斯.F.儒勒著
宋飞 译

（本文译自《法律界名人英语经典演说辞》 项阳编著（5元丛书第五辑 主编 马德高 张晓博 范希春） 中国对外经济贸易出版社2000年8月第1版 此次翻译未经原作者及编著者的同意，故仅供学术研究使用。）

谢谢你，迪克。很荣幸应邀在城市俱乐部演讲。我今天下午的主题是微软。
尽管微软的问题可能不明显，但美国司法部和几个州（包括克利夫兰所在的俄亥俄州）己经创立抵制微软的反托拉斯（即反垄断，译者注）集团，因此在此提及还是相当合适的。毕竟，克利夫兰这座城市已经尝到了参与反托拉斯斗争的甜头。然而，这个最先进的反托拉斯大集团己经吸引着不止一位观众的眼球，或者说它还在美国产业届占有非常重要的席位。电脑在工业上的风险是巨大的，而且其收效也将通过电脑影响到每一个商家和私人。但如果政府能利用反托拉斯问题开展和促进反托拉斯立法的出台和舆论宣传从而使得更具有打击性的法规显著地增强反托拉斯执行者和法院在经济生活中的地位，这也是同样重要的。

微软的成功
在审查微软和它在美国工业中的分支机构之前，让我们回顾一下它是如何成为司法部的打击对象。仅在20年前，还没人听说过微软。接着，竞争的“威胁”者是IBM（国际商用机器公司）。即使是像Xerox（复印）这样的全国最大的公司也无力与IBM相抗衡。政府和原告的律师已用20年时间试图证实IBM的成功是由于它违反了反托拉斯法。但是我敢断言，万一发生一个接一个的情况使法院发现比微软公司被指控的事项更具有排他性的行为，当这些行为是竞争的侵略者时时，IBM已算不上违反反托拉斯法。
尽管IBM最终胜诉，这场诉讼对它来说并非儿戏。而且它减缓了电脑走进千家万户的速度。利用新技术和IBM的反映迟钝，一个新生的微软公司发行了它们为IBM的个人电脑（PC）所制作的标准操作系统。但是，它（IBM）并不像汤姆.华生大叔那样将位置拱手让给微软。在微软扩张的每一步上，微软公司都不得不为它所进行的侵略性的扩张付出代价以赢得消费者的青睐。它时常与更大和更高级的公司，包括IBM本身相对抗。微软的成功是以其挣到了钱的老套子到来的。
自始自终，微软公司都是根据一个四部分的战略计划在经营着。
首先，微软公司的操作系统一直以最低价在市场上销售。它的操作系统的价格在整个90年代大致保持不变，而与此同时那些其他公司的操作系统却又复杂，功能性又麻烦。
第二，微软公司与第三方的软件开发商通力合作，帮助他们征订自己的操作系统。反过来，当软件开发商表示需要操作系统的配套服务之时，比如，需要联网时，微软就将其上网功能加以融入作为回谢。结果，windows（微软产品名）的订单比其它任何公司的操作系统都多，消费者甚至认为windows更值得一用。
第三，微软公司对其操作系统的“可触、可视和多功能”的保证是一视同仁的。当消费者为在一台个人电脑安装视窗而发愁时，windows的详细说明帮人们解决了这个问题。当成千上万的软件开发商给windows下订单时，微软设身处地地为他们提供与他们的程序相配的不同版本的windows操作系统。
第四，微软公司从不依仗它所获得得荣誉--它的座右铭是“不改革就意味着死亡”。它坚定不移地努力升级其操作系统，给软件开发商提供其所需要的服务器，为消费者研究最新科技，使电脑操作尽可能更容易、产品尽可能更便宜，更能给大众带来快乐。

政府的审查
既然经营策略听上去就是竞争的致胜法宝，那么它对微软的竞争对手则是一剂毒药，虽然它的确给消费者带来实惠。况且，如果说你手上有一份历时20年的反托拉斯诉讼的最终判决，那么它就是保护竞争和消费者利益，而不是保护竞争商家本身。
虽然如此，当前反托拉斯集团毕竟还是对微软的经营策略构成直接挑战。具体说来，微软为征订上网的消费者和软件开发商提供方便，政府正对却对其服务构成威胁。
你看，无论微软的操作系统保存在软盘、私人电脑的硬盘或局域网上，它最初的一个功能都是能够查询、恢复和显示信息。如今，互联网已成为领导世界潮流的数据库，而微软、也包括其它每个出版商也都不可避免地要将操作系统的机能扩展到网页上去。
对依赖操作系统服务器的软件开发商来说，微软将上网功能纳入其操作系统是至关重要的。第三方的订单越来越多是冲着能上网来的。例如，有的订购商要求征订有规定的截止日期、能用互联网的“超文本标识语言”（HTML）建立和发送文件以及混合语种的产品。如果操作系统不能提供此种机能，那么各个软件开发商就会不得不征订其它公司机能效率明显低下的替代版本。
至于个人电脑的使用者，微软使他能在windows上上网浏览网页，以满足人们日益增长的科技需求，这对其经营战略来说无疑是一种有效方法。而且在下个月，微软将对windows98进行改良，以使上网机能更紧密地融入操作系统，另外它还雇用单一范例以使用户能搜索到更多的信息，无论是在局域网还是在互联网上。这两种方式进一步增强了微软的操作系统机能的效率，使消费者的利益得到更多维护。这些举措看上去对竞争、改革以及消费者都是有利的，不是吗？
那么好，不透过奇妙境界（Wonderland，华盛顿特区的谐音，译者注）的耀眼玻璃来看，这显然是件好事。微软使个人电脑容户用windows就能轻松上网来浏览网页，对于消费者来说这是很吸引人的。可恰恰很有意思的是，根据反托拉斯集团的控诉，仿佛这层修饰外壳一剥去，其内核就是政府要审查的前提。
政府承认电脑市场已发生巨变，微软也对改革作了主要贡献。但政府显然更相信，微软将互联网机能融入windows这一举措，已经威胁到一位“世人皆知、举世瞩目”的官员（谢尔曼），他已公布了一部维护消费者长期的最大利益和综合调整消费者短期利益的市场化法令。反托拉斯集团为使其市场作用“重演”，以使Netscape（网境）公司的技术胜过微软，其实施者就要求法院站在Netscape公司的角度来对微软的行为加以干预。
无庸置疑，政府不会想《皇帝的新衣》中描述的那样去办事。毕竟，皇帝也不喜欢听“他没穿衣服”之类的话。而且，正如寓言中所说的，政府好像遗忘了一个事实，那就是它抵制微软公司的事实是无可遮蔽的。既然如此，透明的布对一丝不挂的皇帝的遮掩就包括以下五点内容：第一，一些从微软的内部文件中抄来的添油加醋的摘录；第二，1995年微软邀请Netscape瓜分浏览器市场，在遭拒绝后，把Netscape的份额一点不剩地逐出市场的事实辩护；第三，微软公司“泄漏”Internet Explorer（互联网探险家）的秘密的事实；第四，一些被几个月前微软公司撇下的签有互易合同的供应商的证词；第五，微软发给个人电脑制造商的许可证，它保证在第一时间微软的“桌面”或用户端口会出现在屏幕上。
审查方的示弱
我不想用一个详细的法律解释来辩解为什么异同，反正这些情形都算作是符合反托拉斯的。我更愿意只对政府在此案上的软弱作一些观察。随着审判程序的展开，政府的软弱表现就变得越来越显现。
首先，作为一个前提，政府必须证明微软掌握“垄断大权”。即使如今windows是以一个大分例安装在进口的个人电脑上的，政府要证明这个审查要素也是难以确认的。事实上，它也是存在疑义的。随着电脑技术的迅速发展，windows替代品的时机和潜在数量也是很多的--例如，其它个人电脑的操作系统，如OS／2，Linux，Apple的微机和“Net 电脑”，以及基于家用电脑而安装的所有旨在阻止微软通过“涨价或排斥竞争者”的方式确立垄断大权而存在的大公司，它们都可以替代windows。
第二，即使一个公司掌握垄断大权，那也不是通过它本身而构成违法的。当垄断行为没有调整为合法，但是构成对单个竞争者的侵权，法律也只会判成垄断行为。简言之，即使消费者不买竞争激烈的老式猫登（调制解调器），生产一种更好的鼠标也是合法的；但给生产鼠标的竞争厂家做虚假广告却是不合法的。根据有关判例法，一个垄断商，只要它避免了以下两种行为：一）排斥市场竞争二）没有进行合法的商业（效率）调整，那么它就可以自由地进行扩张。
根据这一标准，证言的软弱无力就如皇帝的透明新衣一样，是显而易见的。我在首段话中断言的万一发生的每一种情况，事实上每一种情况至少都有些根据，每一种情况的实践已表明：如果效率调整没有排斥竞争倾向，一点也不违法。简洁地说：正如我已解释的那样，上网功能与windows的融为一体是成功和不可避免的。消费者和独立经营的软件开发商需要它这样，每一个商业操作系统的发行者现在也在外销它的带有上网功能的操作系统。再者，无论是上网功能与windows的融为一体，还是微软授予个人电脑生产厂商的生产许可，都不能阻止厂商或消费者（用户）在个人电脑上安装第三方的网页浏览器。的确，微软与独立经营的网页浏览器开发商（包括Netscape公司）的合作，都旨在保证他们的软件能在windows上运行良好。
在过去，微软与它为推销windows而选定的少部分互联网服务器供应商及互联网内容供应商的协议，要求供应商只推销它的网页浏览器。这种供应是典型的互销合同，并且也是有意保护微软的善意。假使这些有限数量的供应商进行供应而事实上他们自由支配其它网页浏览器，这一供应对竞争的影响将减为最小。几个月前，那些供应停止了。现在，微软的合作推销商只能被迫以不少于其它相竞争的软件的数量来推销IE（互联网探险家）。
增量发行IE不算抢他人的生意扩张掠夺。微软对windows的所有特性并不个别负责。而且，Netscape对增量发行网页浏览器的举措早已有先例。事实上，增量发行网页浏览器的理由完全是发行商期望从像服务器、相关服务和广告这样的附带产品上创收。
自从windows95发行之后，“桌面”或图形似的用户端口已经成为微软操作系统的一个组成部分。“桌面”是当消费者和软件开发商购买windows95时所期待获得的东西。“初始屏幕”的需求简直就保存着全部操作系统的诚信。它防止“中间商”似的发行人（包括个人电脑生产商）未获微软授权删除微软桌面（或任何其它性能）或用一些非windows的端口替代它。你想《纽约时代周刊》会允许《华尔街周报》替代它的标题版吗？当然不会。如果生产消费品的厂家不能保证产品对消费者的诚信，商标就会变得毫无意义，而且我们的经济也会远远地失去活力。
第三，在一次试图以缺乏证据掩盖微软参与的违法“卑劣行为”的辩护后，控诉方引用了几个从数百万页有关微软的内部文件中精选出的词藻华丽的摘录。然而，当谈起这些摘要的来龙去脉，它们远比控诉使他们辩护遮掩更无害。此外，从其来龙去脉上看，摘要甚至还更糟地表明微软想要消费者使用它的上网功能胜过Navigator（航海家）的以及它对用“经济杠杆”调控其操作系统以完成指标感兴趣。但为什么会这样呢？商人们是不会用诸如“杠杆”这样的法律术语。在正规商业用语中，“杠杆”一词的言外之意倒仅仅是赞誉公司在利用固有优势时竞争得手之意。
对微软幸运的是，如今的法院未必就被商人们那带有攻击性的词藻所蒙蔽。在最近几年，一个又一个法院都指出，微软的竞争对手们无论在卖力的优势竞争上还是在参与非法的排斥竞争活动中，都有使用带攻击性的词藻的倾向，试图将根据文件中所透露的一点排斥竞争的行为与傻瓜似的排斥竞争相区别。再说近一点，为了良心和消费者能理解，我们希望要竞争对手们把彼此看成战场上的敌人。
第四，控诉方最有煽动性的证言--是微软想让Netscape同意瓜分浏览器市场--这简直掩盖了事实。在微软承认它会同Netscape在1995年年中讨论的两公司在一些领域合作而在其他许多领域竞争的战略联盟问题的同时，它也承认会议是Netscape安排的。另外，虽然那些会议已成为公众一时炒作的一个话题，但微软突然沦为Netscape的帮凶，要和Netscape瓜分市场，只是在最后几个月内才那样。这个见解看起来易被置疑，就像它以一个竞争者的公敌身份而出现。政府的诉讼是为Netscape的利益而设计的。
最后，证据的分量不足将驳斥那些明显基于辩护而为自己服务的口供。但是，为了你们那些想对（本案）有个了解的人考虑，我建议你们读读1995年加快网络发展步伐会议上公布的记录--Netscape的家事和它如何靠约书亚.奎特尼和迈克尔.斯拉塔奈来挑战微软。明显偏袒Netscape和完全接触Netscape人事（包括起诉书的来源）的作者们，使它在1995年Netscape公司建议书明确和在出于Netscape避免与微软竞争的想法中出现。没有迹象表明微软计划瓜分市场或参加其它任何越过董事级以上的会议。

作为产业政策的反托拉斯
那么，反托拉斯集团只是在一些可怕的误会上抵制微软吗？我们是否可以期待，一旦政府认识到微软对所有被断言的情况--那些实际上至少发生过的情况--都有合法调整之时--司法部和各州将承认他们的错误并转向告发实际上威胁消费者的行为呢？不要指望会这样！毕竟，司法部已对这些可能情况调查多年。我不相信，不相信司法部和各州检察官大致认识到微软的行为违反了现行的反托拉斯法，他们的目的不是用判例去创造新的法律和通过这一过程在反托拉斯法的保护下扩大法院的调整职权。这恰好不在他们为那个目的而做广告的战略兴趣之列。
除去告诫，他们的真实动机是对政府空前的无法可依祈求慰藉。三个高度规范化的救济留在这些祈祷者心中。
首先，司法部要法院防止微软用它的知识产权阻止“其他人”去更新视屏、对任何微软的操作系统进行次序重组或性能调整。这是在它最糟的情况下必须授予的许可。如果得到了慰藉，不退换将是消费者独有的保护--它可能会说windows在机箱里，但谁知道里面是什么。消费者（用户）和软件开发商对一个完整的操作系统的渴望将会化为泡影。个人电脑制造商和竞争对手们将会在好的有创造性的操作系统上自由地利用微软的巨资成果。这样，为知识产权而投资的动机将会被破坏。
第二，恳切的慰藉会给个人电脑厂家授予意味着消费者可以在微软的操作系统上上网的自由权，而且微软将不得不给选择操作系统的厂家一个灵活的折价。谁将最终确定折扣的的大小呢？当然是司法部和法院，这样，政府收回由微软来调价的权力。如果你认为电话管理价高且效率低，就等着法院来为它定价吧。
第三，也许它还是最吸引人的，我和政府并不是说，从某种程度上讲，微软如果想继续将上网功能纳入它的操作系统--并对招徕顾客购买操作系统无多大信心的话，它就必须--“微软也”必须将Netscape的互联网浏览器的最新版纳入操作系统。在政府寻找到一家公司免费地支配一个竞争商的特效产品之前，绝不是这个意思。非常狭隘的“必须装备”主义的确提供了给必需设备的所有者一个慰藉的基石。但司法部已明确表态，它并非想证明微软操作系统是一个必需设备，法院也在知识产权角度避免运用这一主义。再者，就算按“必须装备”主义来讲，设备的所有者也有权享有对被赔偿提供断口的赔偿。比尔.巴克斯特，反托拉斯分会的前任首脑和《美国电信公司法》之父，最近简略引用了一段话作为资证：“选出一家私人公司作为这样一项反托拉斯法救济的对象，是快疯了的表现。”我同意上述这段话......我期待着“快”的到来。
对我来说，这位祈求慰藉的“疯子”是司法部和政府（国会）到目前还在对未试验的法律和经济理论进行考验的结果。微软已经被断言进行一些“排斥竞争的”或“充满掠夺的”被外科手术禁止的试验，这样的试验不止一件。这是所有正在进行的排除光亮测试。法院已用将近25年区分是“排斥竞争”还是“充满掠夺的”的行为。如果用所有其它行为中的一种以垄断大权进行，它将是非法的。如果政府胜诉，轻微的或存在对这一行为有效的情有可原，排斥作用的行为将不再足以节省司法详审和判决的行为。
很坦率地讲，政府的反托拉斯集团是一个试图将反托拉斯法切换到一个广阔的文书以坚持产业政策的勇士。如果消费者作出例如在操作系统上使用综合的、技术优越的上网功能而不使用独立网页浏览器的抉择，这将威胁从而导致市场采用技术或者采用政府己规定的不合需要的标准，政府将运用反托拉斯法重新引导市场。这简直不是法律明文要求做和法律被理解的。事实上，在司法部和各州签署他们的投诉书不到两周之前，请求D.C电路的联邦法院驳回了与司法部的微软存在的法令，不能被认作需要微软允许个人电脑生产商删除或隐藏windows98的上网功能，随着法院的订单被有先见之明地记录在案，对微软强行征税会置“法官与法律于一个不熟电脑设计者欢迎的地位”。显然，政府不会选择“不”作为回答。