中国人民银行


中国人民银行个人汇兑业务试行办法
1981年12月30日，中国人民银行

为了更多地筹集社会资金，加强服务，方便群众，实行存汇结合，中国人民银行决定开办个人汇兑业务，特制订本办法。
一、通汇范围：
全国县城以上凡有人民银行机构的地方，包括办事处、分理处、及市、县支行指定的储蓄所都可通汇。
二、汇兑种类：
暂先试办信汇一种，以后根据需要和可能再增办其他种类。
三、汇费：
按汇款金额百分之一收取汇费。汇费不足壹角者，按壹角收费。一律由汇款行向汇款人收取。
四、退汇：
汇款人，申请退汇，收款行在查明付款行尚未解付时，可以办理退汇。办理退汇时，所收汇费概不退还。
五、汇款人将款汇往外地，要求留交本人（预留印鉴或工作证号码），或委托转入储蓄帐户者，银行应接受办理。
六、办理个人汇兑业务的会计手续另行颁发。在未颁发前，暂按现行对公汇兑业务处理手续办理。


2004年3月2日，牟某与其丈夫卢某共同订立了一份公证遗嘱，将夫妻共有的两处二层沿街楼作如下处分：(一)夫妇一方死亡后，先死亡者遗留下的房产份额由健在的老伴继承；(二)夫妇俩均死亡后，一号沿街楼由其子继承，二号沿街楼由其两个女儿共同继承；(三)夫妇俩健在期间，可共同变更、撤销遗嘱，夫妇俩一人健在时，可以自行变更、撤销本遗嘱；(四)本遗嘱第一项在夫妇一方死亡后生效，第二项在夫妇俩均死亡后生效。2007年，卢某因病去世。2009年3月23日，牟某向公证部门公证撤销了前述遗嘱，但其认为遗嘱第一项已经生效，其已基于遗嘱继承取得了房产物权，并与其子女就房产继承发生了纠纷。牟某遂诉至法院，要求依法确认涉案房产已由其继承、归其所有。

　　一审法院认为，牟某与卢某共立的遗嘱明确约定一方死亡后，另一方有权撤销该遗嘱，故牟某在其夫卢某死亡后撤销遗嘱，符合卢某的意愿，该撤销行为合法有效，因遗嘱已被全部撤销，故牟某请求按照遗嘱继承，并确认涉案房产归其所有，无合法依据，由此驳回了牟某的诉讼请求。

　　牟某不服一审判决，提出上诉。二审法院认为，卢某死亡后，遗嘱第一项已生效，涉案房产中卢某的份额发生继承。此后，牟某虽公证撤销遗嘱，但遗嘱第一项此前已生效，涉及的房产发生继承，该项遗嘱已无撤销之可能，且牟某作为该项遗嘱的继承人而非遗嘱人，对于涉及该部分遗产的遗嘱第一项亦无撤销权，故牟某公证撤销遗嘱的行为对遗嘱第一项不发生效力。据此，二审法院依法改判，确认牟某继承了卢某遗留的房产份额，并取得了整个房产的物权。

　　共同遗嘱是指两名或两名以上的遗嘱人共同设立的遗嘱，司法部《遗嘱公证细则》第十五条规定了遗嘱人坚持申请办理共同遗嘱公证的，共同遗嘱中应当明确遗嘱变更、撤销及生效的条件。

　　本案即为一起因共同遗嘱的撤销而引发的家庭纠纷，牟某与其丈夫卢某共同设立遗嘱，约定夫妻双方首先互为继承人，双方均死亡后遗产再由子女继承，同时约定了双方可共同撤销、变更遗嘱，若一方在世可自行撤销、变更遗嘱。卢某死亡后，牟某经公证撤销了共同遗嘱，但对于遗嘱中夫妻互为继承人的遗嘱第一项，是否能够撤销，牟某与其子女持不同观点，这也是本案的讼争焦点。

　　对于遗嘱的撤销和变更，《中华人民共和国继承法》第二十条规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱；立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准；自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。最高人民法院《关于贯彻执行“中华人民共和国继承法”若干问题的意见》第三十九条规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销；第四十二条规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。根据上述有关遗嘱撤销、变更的法律、司法解释的规定，遗嘱人撤销遗嘱的方式可以是立新遗嘱撤销原遗嘱，或书面声明原遗嘱无效，以及以具体行为表明撤销的意思，但须遵循“新遗嘱取代旧遗嘱”、“公证遗嘱须经公证才能撤销”的原则，而且，有权撤销遗嘱的是遗嘱人本人，遗嘱人有权撤销的是其自己原先所立遗嘱。上述法律、司法解释条文中“以最后的遗嘱为准”、“以最后所立的遗嘱为准”、“以最后所立公证遗嘱为准”及“遗嘱人生前的行为”的表述，进一步说明撤销遗嘱须为遗嘱人生前的行为，且撤销须针对尚未生效的遗嘱。

　　本案中，因卢某 死亡的事件发生，遗嘱第一项已经具备生效条件，并据此发生继承，很显然，卢某系该项遗嘱的遗嘱人，牟某系该项遗嘱的继承人，牟某作为卢某指定的继承人依法取得涉案房产物权。在继承发生前，并未发生遗嘱第一项被撤销的情形，在卢某死亡后，牟某作为继承人更无权撤销卢某的遗嘱。现遗嘱第一项已经生效且继承也已发生，牟某公证撤销遗嘱的行为对该项遗嘱不发生法律效力，但对于涉案遗嘱的第二项“夫妇俩均死亡后，一号沿街楼由其子继承，二号沿街楼由其两个女儿共同继承”，因牟某仍健在，该项遗嘱尚不具备生效条件，牟某有权撤销该财产之上所立遗嘱，因此，遗嘱第三项中的“夫妇俩一人健在时，可以自行变更、撤销本遗嘱”，实际上针对的就是遗嘱第二项，本案应认定牟某经公证撤销了遗嘱第二项。