劳动争议案仲裁时效中断的认定/王 忠
作者:法律资料网
时间:2024-07-08 19:53:07
浏览:8431
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
陈某于2005年3月入职A公司工作，直至2009年12月31日双方劳动合同到期终止。
2010年3月11日，陈某就其与A公司劳动争议纠纷一案向某区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求A公司支付其2008年度年终奖金、违法解除劳动合同的赔偿金和未提前30天通知解除劳动合同的经济补偿金。
2011年2月23日，陈某又以要求A公司向其支付2009年度税后奖金为由再次向仲裁委提出申请，该委于2011年6月7日以申请已过仲裁时效为由裁决驳回陈某的申请请求。陈某不服该仲裁结果，以其与A公司的劳动关系仍然存续，且其于2010年3月11日第一次向仲裁委提出仲裁申请后，仲裁时效中断，其所主张的2009年度税后奖金未超过仲裁时效为由向一审法院提起诉讼。A公司则抗辩称仲裁时效应该自双方劳动关系终止之日即2009年12月31日起算，且不存在法定中断情形，陈某在本案提出仲裁申请，已超过仲裁时效。
本案争议焦点是：陈某于2010年3月11日向A公司主张2008年度年终奖金案申请劳动仲裁，是否构成对本案仲裁时效的中断，本案能否适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效规定》）第十一条的规定等。要厘清这一焦点问题，依次须就以下三个子问题进行分析：
一、劳动者请求支付劳动报酬的仲裁时效起算点的确定
由《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法》）第二十七条的规定可知，劳动关系终止的拖欠劳动报酬争议受一年时效的限制，自劳动者“知道或者应当知道终止之日起算”。且根据《北京市工资支付规定》第十二条的规定，用人单位应在与劳动者终止劳动合同时，一次性向劳动者支付全部劳动报酬，用人单位未及时、足额支付劳动报酬的，应视为对劳动者权利造成侵害。
根据上述规定，陈某在双方劳动关系终止时已明确知道其自身劳动权利受到侵害，陈某申请仲裁时效的起算点应为2009年12月31日。所以，前案中陈某于2011年3月11日提出仲裁申请是在仲裁时效起算日起一年内提出，是受法律保护的。
仲裁时效系《调解仲裁法》规定的新制度，是由原60天仲裁期限演变而来的，称为“时效”解决了原来针对该60天到底系除斥期间还是消灭时效的争论，但是，仲裁时效是否适用普通诉讼时效的基本理论呢？
二、劳动争议案件同样适用《诉讼时效规定》
笔者认为劳动争议案件受理上的特殊程序性决定了人民法院应受劳动仲裁申请期限制度的约束，应当成为诉讼法上的制度，而不仅是劳动争议仲裁法上的制度。在《调解仲裁法》颁行前，针对原60天仲裁期限性质的纷争，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《劳动解释》）第三条实际确立了劳动仲裁申请期限是诉讼法上的制度，明确规定人民法院对超过劳动仲裁申请期限的案件应当受理，受理后查明无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。参照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第153条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”与《劳动解释》第3条规定相比，两者的规定基本是相同的，可见原劳动仲裁申请期限与诉讼时效期间基本相同。在此基础上，《调解仲裁法》第27条明确规定了劳动仲裁时效制度，规定了中止和中断制度。至此，劳动仲裁时效与诉讼时效除前者为一年，后者普通时效为二年外，两者在本质上是一致的，均为消灭时效，都是自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起算，都具有法定性，在特定情况下可以中止、中断。
由此可见，本案可以适用《诉讼时效规定》第十一条的规定。这样，为陈某要求适用《诉讼时效规定》第十一条规定认定本案债权与前案债权系同一债权从而导致仲裁时效中断提供了理论支持。
三、本案中陈某主张2009年度奖金债权与前案仲裁申请中的2008年度奖金债权不是同一债权
同一债权是指债权债务主体唯一，债权债务内容唯一的单一之债。债之要素是决定债之同一性的重要组成部分，债权人、债务人、债之标的之给付及债之发生原因均系债之要素。债是法律上可期待的信用，其债权内容在债形成之时即已经确定，时间因素对其内容和范围不再起作用。
年度奖金从本质上讲，是用人单位对员工这一年度工作业绩的认可和奖励，也是对劳动过程的一种“已然性”、“过去式”的支付。首先，在债的发生原因上，陈某2009年度奖金债权与2008年度奖金债权是分别基于双方2009年劳动合同与2008年劳动合同而产生的。其次，债之标的的给付上，2009年度奖金与2008年度奖金又分别是A公司对陈某2009年工作成绩与2008年工作成绩的认可，虽然前后两种债的给付标的在实物表现形式上都是货币，但在本质上却分别是先后两年劳动成果的对价。再者，债本身所具有的期待性决定了债权内容在债形成之时即已经确定。不同于工资债权，年度奖金的发放是企业根据实际经营情况所享有的一定的自主经营权，所以陈某2009年度奖金债权形成于企业在本年度末根据效益业绩作出的发放决定，债的形成时间的不同也致使前后两个债权内容不同一。
由此可见，陈某要求的2009年度奖金债权与前案的债权在债之标的之给付及债之发生的原因等债之要素上存在不同，时间因素对债权内容和范围发挥作用，与前案仲裁申请中的债权并不是同一债权。
小结
根据《诉讼时效规定》第十一条的规定：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。陈某虽在2010年3月11日因前案向仲裁提出申请，但其所主张的2009年度奖金债权与其在前案中的债权并非同一债权，其在前案中不存在主张本案权利的内容。故陈某申请A公司支付2009年度奖金的仲裁时效期限并不因前案而构成中断情形。
（作者单位：北京市第一中级人民法院）
2010年3月11日，陈某就其与A公司劳动争议纠纷一案向某区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求A公司支付其2008年度年终奖金、违法解除劳动合同的赔偿金和未提前30天通知解除劳动合同的经济补偿金。
2011年2月23日，陈某又以要求A公司向其支付2009年度税后奖金为由再次向仲裁委提出申请，该委于2011年6月7日以申请已过仲裁时效为由裁决驳回陈某的申请请求。陈某不服该仲裁结果，以其与A公司的劳动关系仍然存续，且其于2010年3月11日第一次向仲裁委提出仲裁申请后，仲裁时效中断，其所主张的2009年度税后奖金未超过仲裁时效为由向一审法院提起诉讼。A公司则抗辩称仲裁时效应该自双方劳动关系终止之日即2009年12月31日起算，且不存在法定中断情形，陈某在本案提出仲裁申请，已超过仲裁时效。
本案争议焦点是：陈某于2010年3月11日向A公司主张2008年度年终奖金案申请劳动仲裁，是否构成对本案仲裁时效的中断，本案能否适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效规定》）第十一条的规定等。要厘清这一焦点问题，依次须就以下三个子问题进行分析：
一、劳动者请求支付劳动报酬的仲裁时效起算点的确定
由《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法》）第二十七条的规定可知，劳动关系终止的拖欠劳动报酬争议受一年时效的限制，自劳动者“知道或者应当知道终止之日起算”。且根据《北京市工资支付规定》第十二条的规定，用人单位应在与劳动者终止劳动合同时，一次性向劳动者支付全部劳动报酬，用人单位未及时、足额支付劳动报酬的，应视为对劳动者权利造成侵害。
根据上述规定，陈某在双方劳动关系终止时已明确知道其自身劳动权利受到侵害，陈某申请仲裁时效的起算点应为2009年12月31日。所以，前案中陈某于2011年3月11日提出仲裁申请是在仲裁时效起算日起一年内提出，是受法律保护的。
仲裁时效系《调解仲裁法》规定的新制度，是由原60天仲裁期限演变而来的，称为“时效”解决了原来针对该60天到底系除斥期间还是消灭时效的争论，但是，仲裁时效是否适用普通诉讼时效的基本理论呢？
二、劳动争议案件同样适用《诉讼时效规定》
笔者认为劳动争议案件受理上的特殊程序性决定了人民法院应受劳动仲裁申请期限制度的约束，应当成为诉讼法上的制度，而不仅是劳动争议仲裁法上的制度。在《调解仲裁法》颁行前，针对原60天仲裁期限性质的纷争，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《劳动解释》）第三条实际确立了劳动仲裁申请期限是诉讼法上的制度，明确规定人民法院对超过劳动仲裁申请期限的案件应当受理，受理后查明无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。参照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第153条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”与《劳动解释》第3条规定相比，两者的规定基本是相同的，可见原劳动仲裁申请期限与诉讼时效期间基本相同。在此基础上，《调解仲裁法》第27条明确规定了劳动仲裁时效制度，规定了中止和中断制度。至此，劳动仲裁时效与诉讼时效除前者为一年，后者普通时效为二年外，两者在本质上是一致的，均为消灭时效，都是自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起算，都具有法定性，在特定情况下可以中止、中断。
由此可见，本案可以适用《诉讼时效规定》第十一条的规定。这样，为陈某要求适用《诉讼时效规定》第十一条规定认定本案债权与前案债权系同一债权从而导致仲裁时效中断提供了理论支持。
三、本案中陈某主张2009年度奖金债权与前案仲裁申请中的2008年度奖金债权不是同一债权
同一债权是指债权债务主体唯一，债权债务内容唯一的单一之债。债之要素是决定债之同一性的重要组成部分，债权人、债务人、债之标的之给付及债之发生原因均系债之要素。债是法律上可期待的信用，其债权内容在债形成之时即已经确定，时间因素对其内容和范围不再起作用。
年度奖金从本质上讲，是用人单位对员工这一年度工作业绩的认可和奖励，也是对劳动过程的一种“已然性”、“过去式”的支付。首先，在债的发生原因上，陈某2009年度奖金债权与2008年度奖金债权是分别基于双方2009年劳动合同与2008年劳动合同而产生的。其次，债之标的的给付上，2009年度奖金与2008年度奖金又分别是A公司对陈某2009年工作成绩与2008年工作成绩的认可，虽然前后两种债的给付标的在实物表现形式上都是货币，但在本质上却分别是先后两年劳动成果的对价。再者，债本身所具有的期待性决定了债权内容在债形成之时即已经确定。不同于工资债权，年度奖金的发放是企业根据实际经营情况所享有的一定的自主经营权，所以陈某2009年度奖金债权形成于企业在本年度末根据效益业绩作出的发放决定，债的形成时间的不同也致使前后两个债权内容不同一。
由此可见，陈某要求的2009年度奖金债权与前案的债权在债之标的之给付及债之发生的原因等债之要素上存在不同，时间因素对债权内容和范围发挥作用，与前案仲裁申请中的债权并不是同一债权。
小结
根据《诉讼时效规定》第十一条的规定：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。陈某虽在2010年3月11日因前案向仲裁提出申请，但其所主张的2009年度奖金债权与其在前案中的债权并非同一债权，其在前案中不存在主张本案权利的内容。故陈某申请A公司支付2009年度奖金的仲裁时效期限并不因前案而构成中断情形。
（作者单位：北京市第一中级人民法院）
下载地址:
点击此处下载